प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा के छात्रों का उन पर लगे आरोपों का जवाब

प्रोफेसर फै़ज़ान मुस्तफ़ा के नाम अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी के शैक्षणिक समुदाय के सदस्यों का खुला खत हमने कुछ दिन पहले छापा था, अब यह जवाब

[ यह पत्र हमें फ़ैज़ान मुस्तफ़ा के नाम खुले पत्र के जवाब में भेजा गया है। पत्र को हम एक स्वस्थ बहस के रूप में प्रकाशित कर रहे हैं।]

हर एक बात पे कहते हो तुम कि ‘तू क्या है’

प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा: क्या वे मुस्लिम रूढ़िवाद के रक्षक हैं, हिंदुत्व के, या संविधान के?

गुमनाम पत्र उत्तर के योग्य नहीं होते। इनके लेखक सर या उनके सैकड़ों विधि-छात्रों द्वारा मानहानि का मुक़दमा किए जाने से इतने भयभीत हैं कि उन्होंने अपने नाम ज़ाहिर न करने का निर्णय लिया। मुस्लिम मिरर, सबरंग, द क्रेडिबल न्यूज़ तथा अन्य वेबसाइटें जिन्होंने इस खुले पत्र को प्रकाशित किया, वे भी मानहानि की दोषी हैं। ऐसा तीखा खुला पत्र प्रकाशित करने से पहले उन्होंने कभी प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा का पक्ष तक नहीं पूछा।

प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा के छात्र होने के नाते हम उनके विरुद्ध चलाए जा रहे किसी भी प्रेरित एवं विद्वेषपूर्ण अभियान का हिस्सा नहीं बनना चाहते, क्योंकि हम तथ्यात्मक रूप से ग़लत और दुर्भावनापूर्ण खुले पत्र को वैधता प्रदान नहीं कर सकते।

हम प्रो. मुस्तफ़ा से यह भी निवेदन करेंगे कि वे निराश न हों और इस जाल में न फँसें। उन्होंने हमें बताया कि अलीगढ़ के लेखकों की मंशा से उन्हें कोई आश्चर्य नहीं है, परंतु उन्हें इस बात का दुःख है कि वे उदारवादी विद्वान और प्रतिष्ठित पत्रकार भी, जो उन्हें वर्षों से जानते हैं, उनके लेख पढ़ने की ज़हमत उठाए बिना और संवैधानिकता, अल्पसंख्यक अधिकारों, दलित एवं ओबीसी अधिकारों के पक्ष में उनके आजीवन संघर्ष की अनदेखी करते हुए इस पत्र पर विश्वास करना अधिक उचित समझा।

फिर भी, चूँकि प्रो. मुस्तफ़ा ने जो कुछ लिखा और कहा है वह पूर्णतः सार्वजनिक क्षेत्र में उपलब्ध है, इसलिए हमने स्वयं कुछ शोध किया और उनके लेखों तथा ‘स्ट्रिक्ट लायबिलिटी’ पुस्तक को एक बार फिर पढ़ा। हम लेखकों को चुनौती देते हैं कि वे साहित्यिक चोरी (plagiarism) के आरोप को सिद्ध करें। जिस लेख से पुस्तक की चोरी का आरोप लगाया गया है, पृष्ठों की दृष्टि से पुस्तक उससे दस गुना बड़ी है। यह पुस्तक उनके एलएल.एम. शोध-प्रबंध पर आधारित है और इसे इतना उत्कृष्ट माना गया कि उन्हें कॉमनवेल्थ फ़ेलोशिप मिली; इसका मूल्यांकन आपराधिक विधि के अग्रणी विशेषज्ञ द्वारा किया गया था। संभवतः लेखक केवल शोध-पत्र के शीर्षक से भ्रमित हो गए। वे इस बात से अनभिज्ञ प्रतीत होते हैं कि ‘स्ट्रिक्ट लायबिलिटी’ अपकृत्य विधि (Law of Tort) में भी होती है, और इसीलिए जब कोई आपराधिक विधि में स्ट्रिक्ट लायबिलिटी पर कार्य करता है तो उसे स्पष्ट रूप से उल्लिखित करना पड़ता है।

यदि प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा इतने ही अनपढ़ व्यक्ति हैं, तो लगभग सभी समाचार-पत्रों के संपादकों ने उनके लेख कैसे प्रकाशित किए? क्या वे भारत के पहले विधि-प्राध्यापक नहीं थे जिन्होंने विधि को कक्षाओं से बाहर ले जाकर जनसामान्य में अत्यंत आवश्यक विधिक जागरूकता उत्पन्न की? उनके चैनल पर 5 करोड़ से अधिक व्यूज़ और 7.3 लाख सब्सक्राइबर कैसे हैं? तथ्य स्वयं बोल रहे हैं और निहित स्वार्थी समूहों तथा अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के शत्रुओं का यह दुर्भावनापूर्ण दुष्प्रचार उनकी छवि को धूमिल नहीं कर सकता।

हमारी पड़ताल का परिणाम यह है कि हम स्तब्ध हैं कि जिन प्रेरित लेखकों ने अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के नाम का उपयोग किया है, उन्होंने एक झूठा आख्यान गढ़ने के लिए चुन-चुनकर वाक्य उठाए हैं या कथनों को तोड़-मरोड़कर प्रस्तुत किया है। यहाँ तक कि निष्पक्ष एआई ने भी इस शरारती तथाकथित खुले पत्र के खुले झूठ के बारे में हमारी पड़ताल जैसे ही निष्कर्ष दिए हैं। अपने निष्कर्ष प्रस्तुत करने से पूर्व, आइए उन विषयों पर संदेह दूर कर लें जिनके लिए प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा को व्यक्तिगत रूप से दोषी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि वे स्वयं को टीवी चैनलों पर आमंत्रित नहीं कर सकते। यह निर्णय अकेले एंकर भी नहीं लेता, बल्कि संपादकीय टीम और टीवी चैनलों के वरिष्ठ अधिकारी लेते हैं। कम-से-कम निम्नलिखित बिंदु उल्लेखनीय हैं:

क्या प्रो. मुस्तफ़ा की टीवी उपस्थिति रवीश कुमार की कृपा मात्र थी?

1. आरोप यह है कि रवीश कुमार ने उन्हें कभी किसी पैनल चर्चा में आमंत्रित नहीं किया। यदि खुले पत्र के लेखक यह कहना चाहते हैं कि प्रो. मुस्तफ़ा इतने अशिक्षित व्यक्ति हैं कि पैनल में तर्क नहीं रख सकते, तो हमारा निवेदन है कि यूट्यूब पर खोज करें और स्वयं देखें कि सर ने कितनी पैनल चर्चाओं में भाग लिया है, और उनमें से अनेक तो रवीश कुमार के साथ ही हैं। भारत के सबसे कठिन एंकर करण थापर प्रो. मुस्तफ़ा का पाँच बार साक्षात्कार ले चुके हैं। प्रो. मुस्तफ़ा नियमित रूप से संयुक्त संसदीय समितियों का सामना करते हैं जहाँ 30 तक सदस्य घंटों उनसे जिरह करते हैं। वक़्फ़ विधेयक पर उनसे 5 घंटे से अधिक तक प्रश्न किए गए। हम लेखकों को चुनौती देते हैं कि वे इस खुले पत्र में उठाए गए मुद्दों पर उनके साथ, या हमारे साथ ही, सार्वजनिक बहस करें।
2. यदि खुले पत्र के लेखक यह कहना चाहते हैं कि प्रो. मुस्तफ़ा एक नगण्य व्यक्ति हैं और अपना विषय नहीं जानते, तो हम असहाय हैं क्योंकि हमारे पास मानसिक रोगों का कोई उपचार नहीं है। वैसे भी, खुला पत्र स्वयं स्वीकार करता है कि वे एक विराट व्यक्तित्व हैं। रवीश कुमार के एनडीटीवी छोड़ने के बाद भी प्रो. मुस्तफ़ा को एनडीटीवी के कार्यक्रमों में आमंत्रित किया जाता रहा है। वे विधिक मुद्दों पर एनडीटीवी के कार्यक्रमों में निरंतर भाग लेते हैं। गूगल पर खोज करने से पता चल जाएगा कि पिछले तीन वर्षों में वे कितने कार्यक्रमों में आए।
3. यह आरोप कि रवीश कुमार अब उन्हें आमंत्रित नहीं करते, भी निराधार है, क्योंकि रवीश कुमार के पास अब वे सुविधाएँ नहीं हैं जो एनडीटीवी के पुराने अच्छे दिनों में थीं और उनके यूट्यूब चैनल के सभी कार्यक्रम अब एकल (सोलो) हैं। वे किसी और को भी आमंत्रित नहीं करते।
4. हमारी यूट्यूब खोज में प्रो. मुस्तफ़ा के राजदीप सरदेसाई, आशुतोष, बरखा दत्त, संकेत, निधि कुलपति, निधि राज़दान, नग़्मा, अखिलेश शर्मा, करण थापर, श्रीनिवासन जैन, सौरभ शुक्ला, अजीत अंजुम तथा अनेक अन्य के साथ अनेक साक्षात्कार और पैनल चर्चाएँ मिलीं। ये नाम पत्रकारिता के प्रकाश-स्तंभ हैं। उनकी सत्यनिष्ठा, ज्ञान और निष्पक्षता पर किसी को संदेह नहीं है। क्या ये सभी प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा को विधि का प्रतिष्ठित विद्वान मानने में अज्ञानी और ग़लत हैं?
5. कपिल सिब्बल जैसे क़द के वरिष्ठ अधिवक्ता तक ने प्रो. मुस्तफ़ा का कई बार साक्षात्कार लिया है और हर बार अपने परिचय में उन्होंने सर की गहन विद्वत्ता की सराहना की है। क्या कौन विद्वान है और कौन नहीं, यह तय करने का एकाधिकार केवल खुले पत्र के लेखकों के पास है? उन्हें यह अधिकार किसने दिया?
6. अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय की विधि संकाय के सुदीर्घ इतिहास में किस संकाय-सदस्य के लेखों को उच्चतम न्यायालय ने अपने निर्णयों में उद्धृत किया है? क्या दूसरों की विद्वत्ता के ये स्वयंभू मूल्यांकनकर्ता प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा के अतिरिक्त किसी और का नाम बता सकते हैं? क्या कोई गुमनाम लेखक प्रो. मुस्तफ़ा की विद्वत्ता पर निर्णय सुना सकता है, जिनका चयन कई बार ऐसी चयन समितियों द्वारा किया गया जिनमें उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश और भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश सदस्य एवं अध्यक्ष रहे? भारत के अनेक भिन्न-भिन्न मुख्य न्यायाधीशों ने उन्हें विभिन्न राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालयों में अपना नामिती (nominee) बनाया है।
7. इसी प्रकार, एएमयू विधि संकाय के किस कार्यरत शिक्षक को महत्वपूर्ण संविधान संशोधन विधेयकों तथा अन्य क़ानूनों पर विशेषज्ञ राय हेतु संयुक्त संसदीय समितियों द्वारा बार-बार आमंत्रित किया गया है? इसके अतिरिक्त, क्या खुले पत्र के लेखक हमें बता सकते हैं कि विधि संकाय के किस कार्यरत सदस्य ने संसदीय एवं राज्य क़ानूनों का प्रारूपण किया है? क्या इस शरारती अभियान के लेखकों ने पता लगाया कि प्रो. मुस्तफ़ा ने जेपीसी में क्या तर्क दिए? क्या उन्होंने सरकार की हाँ में हाँ मिलाई? थोड़ा शोध कीजिए और आप पाएँगे कि उन्होंने विभिन्न विधेयकों की सकारात्मक और नकारात्मक दोनों विशेषताएँ निर्भीकता से प्रस्तुत कीं — सरकार और विपक्ष, दोनों की नाराज़गी मोल लेते हुए।
8. एक विधि-शिक्षक के रूप में प्रो. मुस्तफ़ा हमें तर्क गढ़ने की कला सिखाते रहे हैं। चाहे वह उच्चतम न्यायालय का निर्णय हो, संसद द्वारा अधिनियमित क़ानून हों, आरएसएस प्रमुख के कथन हों या किसी और के — उनकी शैली यह है कि पहले वे सकारात्मक पहलुओं को रेखांकित करते हैं और फिर सम्मानपूर्वक अपना आलोचनात्मक विश्लेषण प्रस्तुत करते हैं। उनके सभी लेख इसी शैली का अनुसरण करते हैं। खुले पत्र के लेखकों ने उस वाक्य से पहले और बाद में लिखे गए को पढ़े बिना एक वाक्य चुन लिया।

राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालयों में प्रतिनियुक्ति (डेपुटेशन):

1. ऐसा प्रतीत होता है कि मानहानिकारक खुले पत्र के लेखकों को प्रतिनियुक्ति के नियमों की कोई समझ नहीं है। क्या प्रो. मुस्तफ़ा ने स्वयं को स्वयं प्रतिनियुक्ति दी है?
2. प्रतिनियुक्ति की माँग उधार लेने वाली संस्था करती है। राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालयों के मामले में मुख्य न्यायाधीश कुलपति को पत्र लिखकर प्रतिनियुक्ति का अनुरोध करते हैं। यह अनुरोध स्वयं दर्शाता है कि क्रमिक मुख्य न्यायाधीश प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा को विधि के विद्वान और सक्षम शैक्षणिक प्रशासक के रूप में किस दृष्टि से देखते हैं। एक विधि-शिक्षक के विषय में इन न्यायाधीशों की राय ही सम्मान योग्य मानी जा सकती है, न कि खुले पत्र के उन गुमनाम लेखकों की राय जो स्वयं प्रो. मुस्तफ़ा से अधिक ऑप-एड लिखते हैं।
3. प्रतिनियुक्ति का निर्णय कार्यकारी परिषद (Executive Council) लेती है, जिसमें राष्ट्रपति, राज्यपाल और विश्वविद्यालय शिक्षकों के नामिती होते हैं। किसी ने आपत्ति क्यों नहीं उठाई? वैसे भी, प्रतिनियुक्ति देना मुख्य न्यायाधीश और अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के बीच का मामला है। क्या यह अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के लिए गर्व का विषय नहीं है कि उसके एक संकाय-सदस्य को बाहरी लोग इतना मूल्यवान मानते हैं? खुले पत्र के लेखक भी राष्ट्रपति, राज्यपाल या मुख्य न्यायाधीश से ऐसे अनुरोध प्राप्त करके दिखाएँ और वे भी प्रतिनियुक्ति प्राप्त करें।
4. कार्यकारी परिषद के पास लंबी अवधि के लिए प्रतिनियुक्ति देने का अधिकार है। प्रो. वेद प्रकाश, जिन्होंने यूजीसी के सचिव, उपाध्यक्ष और अध्यक्ष के रूप में सेवा दी, इसी प्रकार लगभग दो दशकों तक प्रतिनियुक्ति पर रहे। प्रो. रणबीर सिंह 21 वर्षों से अधिक समय तक प्रतिनियुक्ति पर रहे। ऐसे कई आईएएस अधिकारियों के उदाहरण भी हैं जो पाँच वर्ष से अधिक समय तक प्रतिनियुक्ति पर रहे।
5. यदि खुले पत्र के लेखक प्रो. मुस्तफ़ा से सचमुच इतना स्नेह रखते हैं और उन्हें अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय में वापस चाहते हैं, तो उन्हें कार्यकारी परिषद से अनुरोध करना चाहिए कि वह उनकी प्रतिनियुक्ति रद्द कर उन्हें एएमयू में योगदान देने का निर्देश दे। अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय ने कभी प्रो. मुस्तफ़ा से वापस आने को नहीं कहा। हमें विश्वास है कि प्रो. मुस्तफ़ा अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय की सेवा से कभी इनकार नहीं करेंगे।

क्या प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा ने 2004 से पढ़ाना बंद कर दिया?

1. खुले पत्र के लेखक, प्रो. मुस्तफ़ा पर शोध करने के अपने दावे के बावजूद, तथ्यों/इतिहास के स्तर पर ग़लत हैं। ऐसा लगता है कि वे अपने विषयों की अपेक्षा दूसरों के अध्ययन में अधिक समय लगाते हैं। एएमयू के पूर्व छात्र होने के नाते हम जानते हैं कि ये लेखक स्वयं कितनी कक्षाएँ लेते हैं। प्रो. मुस्तफ़ा 2004 में इथियोपिया में अध्यापन कर रहे थे।
2. कुलसचिव (रजिस्ट्रार) का पदभार सँभालने के बाद भी वे अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय की विधि संकाय में पहला कालांश (period) लेते रहे। ये आलोचक राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय व्यवस्था से परिचित नहीं हैं। उत्कृष्टता की संस्थाएँ होने के नाते राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालयों के कुलपति कभी अध्यापन नहीं छोड़ते। हममें से अनेक ने इन एनएलयू में उनसे पढ़ा है। वे लीगल मेथड्स, संवैधानिक विधि, पारिवारिक विधि और कभी-कभी आपराधिक विधि भी पढ़ाते रहे हैं। उन्होंने अनेक नए विषय आरंभ किए जिन्हें उन्होंने स्वयं पढ़ाया, जैसे अल्पसंख्यक अधिकार; स्ट्रिक्ट लायबिलिटी; शिक्षा विधि आदि।
3. प्रो. मुस्तफ़ा के छात्र होने के नाते आइए हम उनके आलोचकों को विधि की कुछ मूल बातें भी सिखा दें — क्या हम यह कह सकते हैं कि राजनाथ जी जैसे मंत्री संसद सदस्य नहीं हैं क्योंकि वे मंत्री हैं? इसी प्रकार, कुलपति बन जाने पर भी प्राध्यापक प्राध्यापक ही रहता है।

प्रो. मुस्तफ़ा का अवसरवाद या आरएसएस प्रमुख, विधिक बहुलतावाद, मुस्लिम विधि, आरक्षण आदि पर सुसंगत शैक्षणिक रुख

खुले पत्र के लेखकों ने आमजन और विशेष रूप से अलीग समुदाय को यह कहकर भ्रमित करने का प्रयास किया है कि प्रो. मुस्तफ़ा ने आरएसएस प्रमुख मोहन भागवत के पक्ष में कथित रूप से अवसरवादी रुख अपनाया। ये लेखक इतिहास के मामले में अत्यंत कमज़ोर प्रतीत होते हैं, क्योंकि इंडियन एक्सप्रेस, द हिंदू और लीगल अवेयरनेस वेब सीरीज़ की गूगल खोज स्पष्ट दिखा देगी कि जिस अवधि में अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के कुलपति पद के लिए उनके नाम पर विचार हो रहा था, तब भी वे अपने सामान्य आलोचनात्मक विश्लेषण के साथ मुस्लिम और विधिक मुद्दे निर्भीकता से उठाते रहे। क्या उन्होंने वीसी पद पाने के लिए एएमयू के अल्पसंख्यक चरित्र पर अपना रुख बदला? क्या इन तमाम महीनों में उन्होंने मुसलमानों के विरुद्ध एक शब्द भी लिखा?

हम खुले पत्र के लेखकों को चुनौती देते हैं कि अक्तूबर 2023 से अप्रैल 2024 तक की अवधि का, जब एएमयू के कुलपति पद के लिए उन पर विचार हो रहा था, प्रो. मुस्तफ़ा का कोई ऐसा लेख दिखाएँ जो इन तमाम दशकों से चली आ रही उनकी सुसंगत तर्क-रेखा के विरुद्ध जाता हो।

हमने आरएसएस प्रमुख पर प्रो. मुस्तफ़ा के लेखों की गूगल खोज की और हमने पाया कि इस शरारतपूर्ण पत्र ने न केवल उनके तर्क छोड़ दिए, बल्कि उसमें पंक्तियों के बीच पढ़ने की क्षमता का भी स्पष्ट अभाव है। उन्होंने उन लेखों के स्पष्ट वाक्यों की जानबूझकर अनदेखी की। किंतु आइए खुले पत्र में लगाए गए प्रत्येक आरोप को क्रमवार लेते हैं:

नेतन्याहू की यात्रा पर इज़राइल की प्रशंसा:

स्रोत: tribuneindia.com/news/comment/learn-from-israel-s-legal-pluralism/530205.html

यूआरएल

ये प्रेरित लेखक बार-बार इसी लेख से चुनिंदा उद्धरण देते हैं, यहाँ तक कि व्हाट्सऐप समूहों में भी। प्रो. मुस्तफ़ा के लेख का शीर्षक ही उनकी थीसिस को ध्वस्त कर देता है, अर्थात् “Learn from Israel’s Legal Pluralism” (इज़राइल के विधिक बहुलतावाद से सीखें), जो द ट्रिब्यून (2018) में प्रकाशित हुआ था। इज़राइल में मुसलमान अल्पसंख्यक हैं। इस लेख में प्रो. मुस्तफ़ा उन लोगों पर कटाक्ष कर रहे हैं जो ‘एक राष्ट्र, एक क़ानून’ के पक्षधर हैं।

इस लेख में प्रो. मुस्तफ़ा के निम्नलिखित कथन मुस्लिम मुद्दों को कमज़ोर करने और नेतन्याहू का पक्ष लेने संबंधी उनकी प्रेरित आलोचना की धज्जियाँ उड़ा देते हैं:

1. **“लंबे कांग्रेस शासन के दौरान इज़राइल के साथ भारत के संबंध अत्यंत सौहार्दपूर्ण नहीं रहे, क्योंकि नेहरू और इंदिरा की एक स्वतंत्र फ़िलिस्तीनी राष्ट्र के प्रति पूर्ण प्रतिबद्धता थी।** दक्षिणपंथी भाजपा के अधीन, प्रधानमंत्री मोदी ने इस संबंध को नई ऊँचाइयों पर पहुँचाया है। मोदी पिछले वर्ष इज़राइल जाने वाले पहले प्रधानमंत्री थे और अब इज़राइली प्रधानमंत्री बेंजामिन नेतन्याहू भारत में हैं। यह ऐसी मात्र दूसरी यात्रा है। वाजपेयी की अगुवाई वाली पहली एनडीए सरकार के समय प्रधानमंत्री शेरोन पहले पीएम थे जिन्होंने यात्रा की थी।”
2. “अब भारत के इज़राइल से निकट संबंध हैं और हम आतंकवाद-रोधी उपायों, ख़ुफ़िया-संग्रह और सीमा-निगरानी में इज़राइल से सीख रहे हैं। किंतु पिछले दो वर्षों से व्यक्तिगत विधि सुधारों का मुद्दा हमारे सार्वजनिक विमर्श पर छाया रहा है। चूँकि भाजपा समान नागरिक संहिता का समर्थन करती है, भारत को इज़राइल के विधिक बहुलतावाद के शानदार मॉडल का गहराई से अध्ययन करना चाहिए। जो लोग ‘एक राष्ट्र, एक क़ानून’ के विचार के पक्षधर हैं और इज़राइल को आदर्श मानते हैं, उन्हें देखना चाहिए कि इज़राइल अपनी विधिक विविधता का प्रबंधन कैसे करता है।“ प्रो. मुस्तफ़ा इज़राइल की नहीं, बल्कि उस ऑटोमन विधिक बहुलतावाद की सराहना कर रहे हैं जिसका वह अब भी पालन करता है।
3. **“इज़राइल ने पारंपरिक ऑटोमन साम्राज्य की ‘मिल्लत’ प्रणाली की कुछ मूलभूत विशेषताओं को अछूता रखा है, जो व्यक्तिगत मामलों में पर्याप्त सांस्कृतिक स्वायत्तता की गारंटी देती हैं। राज्य का क़ानून केंद्रीय एवं स्थानीय रैबिनिकल निकायों तथा अन्य प्रशासनिक व न्यायिक धार्मिक संस्थाओं के चुनाव/नियुक्ति को विनियमित अवश्य करता है। राज्य इन धार्मिक निकायों को वित्तपोषित करता है।** जो चाहते हैं कि भारत हिंदू राष्ट्र बने, उन्हें समझना चाहिए कि इज़राइली राज्य के साथ यहूदी धर्म के इस एकीकरण की क़ीमत इज़राइली राज्य के समक्ष यहूदी धर्म की स्वतंत्रता के रूप में काफ़ी ऊँची चुकानी पड़ी है।”

यहाँ प्रो. मुस्तफ़ा यह बता रहे हैं कि धर्मतंत्र में राजधर्म राज्य द्वारा नियंत्रित होता है और हिंदू राष्ट्र में हिंदू धर्म वह स्वायत्तता खो सकता है जो उसे धर्मनिरपेक्षता में प्राप्त है। मूढ़ लोग ऐसी बातें नहीं समझ सकते।

1. “हिंदू दक्षिणपंथ ‘धर्मनिरपेक्षता’ शब्द से असंतुष्ट है और उसे गंदा शब्द मानता है। भाजपा के एक विधायक ने हाल ही में दावा किया कि भारत 2024 तक हिंदू राष्ट्र बन जाएगा। किंतु अतिवादी दक्षिणपंथ को समझना चाहिए कि धर्मनिरपेक्षता देश के लिए अच्छी हो या न हो, पर वह निश्चित रूप से धर्म के लिए सर्वोत्तम विकल्प है। धर्मतांत्रिक राज्य में धर्म अपनी स्वायत्तता और स्वतंत्रता खो देता है, क्योंकि अपनी विशाल शक्तियों के साथ राज्य धर्म को अपने नियंत्रण में ले लेता है। यह ईसाई और इस्लामी, दोनों प्रकार के राज्यों का अनुभव रहा है। धर्मनिरपेक्षता वस्तुतः धर्म को राज्य के प्रभुत्व से बचाती है।“ क्या यह धर्मनिरपेक्षता की रक्षा है या हिंदू धर्मतंत्र की वक़ालत?
2. फ़िलिस्तीन ऑर्डर-इन-काउंसिल, 1922, जो आज भी क़ानून है, निर्धारित करता है कि व्यक्तिगत प्रास्थिति (personal status) से संबंधित मामलों में संबंधित समुदायों का धार्मिक क़ानून लागू होगा। इस प्रकार क़ानून शरिया न्यायालयों, ईसाई न्यायालयों और द्रूज़ न्यायालयों के अधिकार-क्षेत्र का प्रावधान करता है। रैबिनिकल न्यायालयों से संबंधित धारा 53 को रैबिनिकल कोर्ट ज्यूरिस्डिक्शन (विवाह एवं तलाक़) क़ानून, 1953 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसने यहूदी धार्मिक न्यायालयों का अधिकार-क्षेत्र मात्र दो विषयों तक सीमित कर दिया: विवाह और तलाक़।”
3. **“हममें से कई इस पर विश्वास नहीं कर सकते, किंतु सभी धार्मिक न्यायालयों में शरिया न्यायालयों को सबसे व्यापक अधिकार-क्षेत्र प्राप्त है। इन न्यायालयों का अधिकार-क्षेत्र सभी मुसलमानों पर और व्यक्तिगत प्रास्थिति से संबंधित सभी मामलों पर है।** रैबिनिकल न्यायालयों को केवल उन यहूदियों के विवाह और तलाक़ के मामलों पर अनन्य अधिकार-क्षेत्र प्राप्त है जो इज़राइली नागरिक या स्थायी निवासी हैं।”
4. “इस प्रकार, शरिया न्यायालयों को सर्वोच्च स्वायत्तता प्राप्त है और कोई भी दीवानी न्यायालय मुसलमानों की व्यक्तिगत विधि के मामले नहीं सुन सकता। किंतु इज़राइल में किसी ने इसे उस मुस्लिम अल्पसंख्यक का तुष्टीकरण नहीं कहा जिसकी बाह्य-भूभागीय निष्ठाएँ भली-भाँति ज्ञात हैं। यदि हम हिंदू राष्ट्र बन जाएँ, तो क्या हिंदू दक्षिणपंथ भारत में शरिया न्यायालयों को ऐसी शक्तियों की मान्यता देने पर सहमत होगा? उच्चतम न्यायालय ने शरिया न्यायालयों को असंवैधानिक ठहराने से इनकार किया था, क्योंकि भारत में ये न्यायालय मात्र मध्यस्थता परिषदों से अधिक कुछ नहीं हैं और उनके निर्णयों का कोई विधिक मूल्य नहीं है। इसके विपरीत, इज़राइल में धार्मिक न्यायालयों के निर्णय बाध्यकारी होते हैं और नियमित दीवानी न्यायालयों के निर्णयों की भाँति निष्पादित होते हैं।“
5. “विधि आयोग अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने से पूर्व इज़राइली विधिक बहुलतावाद के मॉडल का अध्ययन करे। लक्ष्य क़ानून की एकरूपता नहीं, बल्कि क़ानून का न्यायपूर्ण होना होना चाहिए। हमें एक न्यायपूर्ण संहिता (Just Code) चाहिए।” प्रो. मुस्तफ़ा का यह सुझाव अंततः विधि आयोग द्वारा स्वीकार किया गया, जिसने समान नागरिक संहिता को ‘न तो व्यवहार्य और न ही वांछनीय’ कहकर अस्वीकार किया और व्यक्तिगत विधियों में सुधार का समर्थन किया। पत्र का लेखक ईर्ष्यावश देश के विधिक विकास पर प्रो. मुस्तफ़ा के गहरे प्रभाव को पचा नहीं पा रहा।
6. बाबरी मस्जिद और टेंपल माउंट की तुलना पर भी प्रो. मुस्तफ़ा ने एक सटीक बात कही, जब उन्होंने अपने लेख का समापन इन शब्दों में किया — “अयोध्या में हमने एक ऐतिहासिक मस्जिद ढहा दी और 69 वर्षों से मुसलमानों को नमाज़ की अनुमति नहीं दी, जबकि भगवान राम की पूजा बदस्तूर जारी है। आइए देखें कि इज़राइल में स्थिति क्या है। टेंपल माउंट यहूदियों के लिए सबसे पवित्र स्थान है और उनके पहले तथा दूसरे मंदिर का स्थल है, फिर भी यहूदी उस पवित्र स्थल पर वेलिंग वॉल के अतिरिक्त कहीं प्रार्थना नहीं कर सकते। इज़राइली उच्चतम न्यायालय ने स्थानीय पुलिस के उस आदेश को बरक़रार रखा जिसने टेंपल माउंट के परिसर में यहूदियों की सार्वजनिक प्रार्थना पर रोक लगाई थी। आशा है कि भारतीय उच्चतम न्यायालय बाबरी मस्जिद के स्वामित्व विवाद का निर्णय करते समय पूर्ण निष्पक्षता का परिचय देगा।“
7. केवल कोई फ़र्ज़ी लेखक ही हृदय-रोग विशेषज्ञ से पूछ सकता है कि वह आँख का इलाज क्यों नहीं करता। उपर्युक्त लेख विधिक बहुलतावाद पर है, फ़िलिस्तीन मुद्दे पर नहीं। फ़िलिस्तीन पर प्रो. मुस्तफ़ा के विचारों के लिए हम लेखकों से निवेदन करते हैं कि वे उनकी लीगल अवेयरनेस वेब सीरीज़ का वीडियो देखें — Palestine’s Right to Self Defence (2021)

प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा ने कभी आरक्षण का विरोध नहीं किया

1. आरक्षण पर सामान्य लेख

गुमनाम पत्र के लेखकों ने आरक्षण संबंधी बहस के प्रति अपनी पूर्ण अनभिज्ञता प्रकट कर दी है। प्रो. मुस्तफ़ा पिछले तीन दशकों से आरक्षण पर लगातार वही बातें लिखते आ रहे हैं। उनके द्वारा उठाए गए मुद्दों पर आरक्षण के संदर्भ में आज भी बहस होती है, क्योंकि ये आरक्षण से जुड़े सर्वाधिक प्रासंगिक विधिक प्रश्न हैं। उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के अनेक निर्णय इन्हीं मुद्दों पर हैं, किंतु हम समझ सकते हैं कि गुमनाम लेखकों के पास इतने पृष्ठ पढ़ने का न समय है, न धैर्य। ऐसे लेखकों की समस्या यह है कि वे प्रो. मुस्तफ़ा को दलित-विरोधी, ओबीसी-विरोधी और मुस्लिम-विरोधी, विशेषकर पसमांदा-विरोधी सिद्ध करना चाहते हैं। हमने आरक्षण पर उनके अधिकांश लेख और वीडियो एक बार फिर देखे हैं और निम्नलिखित कथन स्पष्ट रूप से सिद्ध करते हैं कि प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा आरक्षण-विरोधी नहीं हैं। वे मात्र औपचारिक समानता के बजाय सारवान समानता (substantive equality) में अपनी आस्था के कारण आरक्षण का समर्थन करते हैं।

कोई भी निम्नलिखित लेख पढ़े और हमें बताए कि इनमें या किसी अन्य लेख में कौन-सा वाक्य आरक्षण के विरुद्ध है।

द हिंदू, 11 मार्च 2019

इंडियन एक्सप्रेस, 8 नवंबर 2022

इंडियन एक्सप्रेस, 21 मई 2019,

इंडियन एक्सप्रेस, 1 जुलाई 2019,

इंडियन एक्सप्रेस, 25 मई 2018,

मुस्लिम ओबीसी आरक्षण , 28 मई 2024

इस लेख के निम्नलिखित कथन स्पष्ट दिखाते हैं कि प्रो. मुस्तफ़ा ओबीसी मुसलमानों के सच्चे पैरोकार हैं। एएमयू में तथाकथित पसमांदा समर्थकों ने इस निर्णय पर और पश्चिम बंगाल की नई सरकार द्वारा ओबीसी मुसलमानों को आरक्षण से हाल ही में किए गए इनकार पर कुछ नहीं कहा, क्योंकि उनके लिए पसमांदा के नाम पर सत्ता पाना ही एकमात्र उद्देश्य है:

1. **“भारतीय संविधान सामाजिक न्याय का वचन देता है और राज्य को यह अनुमति देता है कि वह सारवान समानता प्राप्त करने के लिए वंचितों के पक्ष में विशेष प्रावधान करे।** मुख्यतः संवैधानिक वचनों के बजाय चुनावी मजबूरियों के कारण, विभिन्न राजनीतिक दलों की क्रमिक सरकारें आरक्षण नीतियाँ लाती रही हैं। किंतु ”तुष्टीकरण” का ठप्पा केवल मुस्लिम पिछड़ी जातियों या पसमांदा मुसलमानों के आरक्षण के मामलों में ही लगाया गया है, न कि तब जब पाटीदार, गुज्जर, जाट, मराठा और ईडब्ल्यूएस आरक्षण की घोषणा हुई। क्या खुले पत्र के लेखक अंधे हैं कि उन्हें दिखता ही नहीं कि प्रो. मुस्तफ़ा मुस्लिम तुष्टीकरण लॉबी पर कटाक्ष कर रहे हैं? क्या वे यहाँ मुस्लिम हितों या ओबीसी मुस्लिम हितों को कमज़ोर कर रहे हैं?”
2. “उच्च न्यायालय द्वारा सच्चर समिति के निष्कर्षों को इस आधार पर अस्वीकार करना कि उसके 2006 के आँकड़ों पर 2010 में भरोसा नहीं किया जा सकता, विचित्र है, क्योंकि ऐसे मामलों में हमें प्रतिवर्ष आँकड़े नहीं मिलते। जनगणना तक हर 10 वर्ष में होती है। 1991 में मंडल आयोग की 1980 की रिपोर्ट के आधार पर, 1931 की जनगणना के आँकड़ों का उपयोग करते हुए, ओबीसी को 27 प्रतिशत आरक्षण दिया गया था। उच्च न्यायालय चार वर्ष से भी कम पुरानी सच्चर समिति की रिपोर्ट की अनदेखी कैसे कर सकता है?“
3. “पिछड़ा वर्ग आयोग द्वारा जनसंख्या के मात्र 5 प्रतिशत का सर्वेक्षण किए जाने की उच्च न्यायालय की आलोचना भी उतनी ही आश्चर्यजनक है, क्योंकि मंडल आयोग ने 406 में से 405 ज़िलों में मात्र दो गाँवों और एक ब्लॉक का सर्वेक्षण किया था। उच्च न्यायालय की यह व्याख्या भी त्रुटिपूर्ण है कि सच्चर समिति ने समान अवसर आयोग की सिफ़ारिश “केवल मुसलमानों के लिए” की थी (पैरा 106)।“
4. “चूँकि उच्च न्यायालय पिछड़ा वर्ग आयोग के कामकाज के विवरण में गया, उसे ग़ैर-मुस्लिम जातियों के संबंध में उसकी सिफ़ारिशों का भी वैसा ही विश्लेषण करना चाहिए था और यह परखना चाहिए था कि क्या जन-सुनवाइयाँ हुईं, प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता की जाँच हुई, अथवा मंडल आयोग द्वारा निर्धारित 11 मानदंडों पर संपूर्ण जातियों का सर्वेक्षण किया गया।“
5. **“इसी प्रकार, इस तथ्य की अनदेखी करना कि इनमें से अनेक मुस्लिम पिछड़ी जातियाँ न केवल मंडल आयोग द्वारा,** बल्कि राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग की सिफ़ारिश पर केंद्र सरकार द्वारा भी पहले ही पिछड़ा वर्ग श्रेणी में शामिल की जा चुकी थीं, इस निर्णय को विवादास्पद बना देता है।”
6. जाति सर्वेक्षण के बाद बिहार आरक्षण — “Patna High Court reservation ruling: An overemphasis on merit” (22 जून 2024, इंडियन एक्सप्रेस)

1. यह निर्णय उनके तत्कालीन प्रत्यक्ष वरिष्ठ और पटना उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति विनोद चंद्रन द्वारा दिया गया था, जो अब उच्चतम न्यायालय के आसीन न्यायाधीश हैं। इस निर्णय के किस वाक्य से यह कहा जा सकता है कि प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा आरक्षण के विरुद्ध हैं? हम खुले पत्र के लेखकों को चुनौती देते हैं कि उनमें साहस हो तो सामने आएँ और आरक्षण के विरुद्ध एक पंक्ति दिखाएँ। प्रो. मुस्तफ़ा के इस निर्भीक लेख में हमें आरक्षण के पक्ष में निम्नलिखित वाक्य मिले:
2. “भारतीय संविधान सामाजिक न्याय का वचन देता है और राज्य को वंचितों के पक्ष में विशेष प्रावधान करने की अनुमति देता है। भाजपा सहित सभी राजनीतिक दलों की सरकारों ने आरक्षण का विस्तार करने का प्रयास किया है — संवैधानिक सिद्धांतों से अधिक चुनावी मजबूरी के कारण। किंतु इन आरक्षण नीतियों पर न्यायिक प्रतिक्रिया को क़रीब से देखें तो पता चलता है कि हमारी न्यायपालिका ने ”कठोर परीक्षण” (strict scrutiny) के सिद्धांत के माध्यम से जाट, गुज्जर, मराठा, पाटीदार और मुसलमानों से संबंधित ऐसी नीतियों को शीघ्रता से निरस्त किया है। न्यायपालिका”योग्यता” और “प्रशासन में दक्षता” को लेकर अधिक चिंतित दिखी है। क्या यह उसी न्यायपालिका की आलोचना नहीं है जिसके अधीन प्रो. मुस्तफ़ा कार्य करते हैं? किस कुलपति में ऐसा साहस है? किस कुलपति ने विज़िटर/कुलाधिपति के विरुद्ध इस प्रकार का रुख अपनाया है?
3. “उच्च न्यायालय ने उचित ही इंद्रा साहनी (1992) पर भरोसा किया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि”पर्याप्त प्रतिनिधित्व को आनुपातिक प्रतिनिधित्व नहीं पढ़ा जा सकता“। किंतु अपर्याप्तता वस्तुतः किसी भी पिछड़े वर्ग के प्रतिनिधित्व के निम्न अनुपात से ही जुड़ी होती है, और विवादित आरक्षण वास्तव में आनुपातिक नहीं था, क्योंकि अनुसूचित जातियाँ, अनुसूचित जनजातियाँ और पिछड़ी जातियाँ बिहार की जनसंख्या का 84.46 प्रतिशत हैं। और उच्चतम न्यायालय ने स्वयं इंद्रा साहनी में स्वीकार किया है कि”कुल जनसंख्या में पिछड़े वर्गों की जनसंख्या का अनुपात निश्चित रूप से प्रासंगिक होगा“। क्या यह तथ्य नहीं है कि 2019 के आम चुनावों की पूर्वसंध्या पर ईडब्ल्यूएस आरक्षण देने से पहले, ईडब्ल्यूएस श्रेणी के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता की जाँच के लिए कोई सर्वेक्षण नहीं किया गया था? सच है कि यह नीति संविधान संशोधन के माध्यम से लाई गई, जिसने उसकी न्यायिक समीक्षा को केवल”आधारभूत ढाँचे” के आधार तक सीमित कर दिया। तथापि, जनहित अभियान (2022) उच्चतम न्यायालय की एक अनोखी घोषणा है जिसमें कठोर परीक्षण के सुसंगत न्यायिक दृष्टिकोण को शिथिल कर दिया गया।“
4. “उच्च न्यायालय ने यह मानने से इनकार कर दिया कि बिहार राष्ट्रीय मुख्यधारा में नहीं है। बिहार वस्तुतः राष्ट्रीय राजनीति का केंद्रबिंदु रहा है। किंतु सरकार ने न्यायालय को यह नहीं बताया कि बिहार की प्रति व्यक्ति आय देश में सबसे कम (800 डॉलर से भी कम) है — औसत भारतीय की कमाई का 30 प्रतिशत — और उसकी प्रजनन दर सर्वाधिक है। उसकी जनसंख्या का मात्र 12 प्रतिशत शहरी क्षेत्रों में रहता है, जबकि राष्ट्रीय औसत 35 प्रतिशत है। राज्य का महाविद्यालय घनत्व देश में सबसे कम है और हर तीसरा व्यक्ति ग़रीबी रेखा से नीचे रहता है। ये बाध्यकारी कारण हैं। वास्तव में, ईडब्ल्यूएस मामले (2023) में शीर्ष न्यायालय के निर्णय पर आश्चर्य हुआ, जिसने आरक्षण की पवित्र 50 प्रतिशत की ऊपरी सीमा केवल अनुसूचित जातियों, जनजातियों और ओबीसी पर लागू की, ईडब्ल्यूएस श्रेणी पर नहीं। किस दृष्टि से प्रो. मुस्तफ़ा आरक्षण-विरोधी दिखते हैं? फ़र्ज़ी लेखक ऐसे शरारतपूर्ण आरोप लगाने के लिए हमसे क्षमा माँगने के ऋणी हैं।
5. “उच्च न्यायालय ने उचित ही कहा कि राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग या राज्य पिछड़ा वर्ग आयोग की सिफ़ारिश आवश्यक नहीं थी, किंतु जाति सर्वेक्षण के तथाकथित ”विश्लेषण” और विशेषज्ञों से परामर्श पर उसका आग्रह भविष्य में सरकार की सकारात्मक कार्रवाई नीतियों पर अतिरिक्त बंधन लगाएगा। इंद्रा साहनी (1992) में समाजशास्त्री एम. एन. श्रीनिवास के नेतृत्व में विशेषज्ञों से परामर्श का उल्लेख अवश्य था (जिन्होंने दो अन्य विशेषज्ञों, योगेंद्र सिंह और बी. के. बर्मन के साथ रिपोर्ट से स्वयं को अलग कर लिया था)। किंतु चूँकि मंडल के पिछड़ेपन के 11 मानदंडों को उच्चतम न्यायालय ने अनुमोदित कर दिया था, 11 करोड़ की जनसंख्या के सर्वेक्षण के विशाल कार्य के बाद विशेषज्ञों की राय की कोई आवश्यकता नहीं थी। सरकार रिपोर्ट पर कार्रवाई करने के अपने अधिकार के भीतर थी, और फिर विधानसभा ने आरक्षण बढ़ाने वाला संशोधन सर्वसम्मति से पारित किया। यहाँ तक कि भाजपा ने भी, जिसने जाति सर्वेक्षण का विरोध किया था, आरक्षण संशोधन का समर्थन किया।” क्या यह कथन आरक्षण-विरोधी है?
6. 50 प्रतिशत के नियम को दक्षता और योग्यता के नाम पर उचित ठहराया जाता है। पटना उच्च न्यायालय ने भी कहा कि “योग्यता… का पूर्णतः बलिदान नहीं किया जा सकता”। किसी वैज्ञानिक या आनुभविक शोध ने यह सिद्ध नहीं किया है कि एससी/एसटी/ओबीसी कर्मचारी अपने कर्तव्यों के निर्वहन में सामान्य श्रेणी से भर्ती कर्मचारियों से कम दक्ष होते हैं। न्यायमूर्ति चिन्नप्पा रेड्डी ने वसंत कुमार (1985) में दक्षता के तर्क को ध्वस्त कर दिया था, जब उन्होंने कहा कि “जब भी आरक्षण का उल्लेख होता है, दक्षता विशेषाधिकार प्राप्त लोगों की ज़ुबान पर आ जाती है। लगता है, दक्षता तब क्षीण हो जाएगी जब आरक्षण 50 प्रतिशत से अधिक हो; लगता है, दक्षता तब आहत होगी जब कैरी-फ़ॉरवर्ड नियम अपनाया जाए; लगता है, दक्षता तब घायल होगी जब आरक्षण का नियम पदोन्नति के पदों तक बढ़ाया जाए।” उन्होंने आगे कहा कि “यह अंतर्निहित धारणा कि उच्च जातियों और वर्गों के वे लोग जो अपनी ‘अनुमानित योग्यता’ के कारण अनारक्षित पदों पर नियुक्त होते हैं, स्वाभाविक रूप से उनसे बेहतर प्रदर्शन करते हैं जो आरक्षित पदों पर नियुक्त हुए हैं, और यह कि दक्षता की स्वच्छ धारा उत्तरार्द्ध के पवित्र परिसर में घुसपैठ से प्रदूषित हो जाएगी — एक दूषित धारणा है, जो अभिजात वर्गों के श्रेष्ठता-भाव की विशिष्ट पहचान है।” यहाँ तो प्रो. मुस्तफ़ा आरक्षण की 50% की ऊपरी सीमा के नियम तक का विरोध कर रहे हैं। फिर किस दृष्टि से वे आरक्षण-विरोधी हैं? हम खुले पत्र के लेखकों से निवेदन करेंगे कि वे आरक्षण पर उनकी कक्षाओं में उपस्थित हों। यह उनकी आँखें खोल देगा।
7. “RSS chief’s support for caste-based reservations”, द इंडियन एक्सप्रेस, 9 सितंबर 2023

1. इस लेख में प्रो. मुस्तफ़ा ने एक बार फिर आरक्षण को उचित ठहराया, जब उन्होंने कहा — “इसी प्रकार, कुछ राज्यों में यदि एससी/एसटी और ओबीसी की संख्या 75 प्रतिशत से अधिक है, तो आरक्षण के लिए 50 प्रतिशत की ऊपरी सीमा पर आग्रह समस्याजनक हो जाता है। एससी और एसटी को उनकी जनसंख्या के अनुपात में 22.5 प्रतिशत आरक्षण प्राप्त है। 1931 की जनगणना के आधार पर मंडल आयोग ने स्वयं पाया था कि भारत का 52 प्रतिशत ओबीसी है। किंतु 50 प्रतिशत की ऊपरी सीमा के कारण केवल 27 प्रतिशत आरक्षण दिया गया।”
2. “यदि हमें विश्वास है कि आरक्षण समानता को बढ़ावा देता है, तो इस नीति को समाप्त करने का प्रश्न ही निरर्थक हो जाता है। पश्चिमी देश तक विविधता को बढ़ावा देते हैं। आरक्षण ने सरकारी नौकरियों में अधिक विविधता लाने में योगदान दिया है। यह दुःखद है कि चुनावी गणित के कारण ऐसे महत्वपूर्ण मुद्दे पर वस्तुनिष्ठ चर्चा और परीक्षण नहीं होता। तदनुसार, सभी आरक्षण विधेयक लगभग सर्वसम्मति से पारित हुए हैं। राजनीतिक दलों ने संवैधानिक समतावाद के प्रति अपनी प्रतिबद्धता सिद्ध करने के लिए आरक्षण का शॉर्टकट ढूँढ़ लिया है।”
3. प्रो. मुस्तफ़ा ने आगे बढ़कर दलित मुसलमानों और ईसाइयों को एससी दर्जा देने से इनकार पर प्रश्न उठाया, जब उन्होंने कहा — “18 सितंबर से आरंभ हो रहा संसद का विशेष सत्र आरक्षण के हर पहलू पर बहस करे, जिसमें 1951 के उस राष्ट्रपति आदेश की संवैधानिकता पर लगा बड़ा प्रश्नचिह्न भी शामिल है जो दलित ईसाइयों और पसमांदा मुसलमानों को मनमाने ढंग से अनुसूचित जातियों से बाहर रखता है।”
4. हिंदू राष्ट्र वाला लेख: प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा ने वास्तव में क्या लिखा? (इंडियन एक्सप्रेस, 21 मार्च 2020)

प्रेरित खुले पत्र के लेखक एक बार फिर अत्यंत चयनात्मक रहे और उन्होंने संदर्भ से काटकर मात्र एक वाक्य उठा लिया। हमने यह लेख आज पुनः पढ़ा और इसी लेख के निम्नलिखित कथनों को रेखांकित करना चाहते हैं:

1. लेख का शीर्षक “Minorities too are fed up with this façade of Secularism” (अल्पसंख्यक भी धर्मनिरपेक्षता के इस दिखावे से तंग आ चुके हैं) स्पष्ट रूप से प्रो. मुस्तफ़ा की कुंठा की मनःस्थिति दर्शाता है। सलमान ख़ुर्शीद ने बाबरी मस्जिद पर अपनी पुस्तक में इस लेख पर कई पृष्ठ लिखे और कहा कि यह लेख प्रो. मुस्तफ़ा की कुंठा को दर्शाता है।
2. इस लेख का पहला ही अनुच्छेद दिखाता है कि प्रो. मुस्तफ़ा किस बात को रेखांकित कर रहे हैं — “राज्य और धर्म के बीच की तथाकथित ऊँची और अभेद्य दीवारें अब भारत में ढह रही हैं।”गोली मारो…” और “हिंदू ख़तरे में हैं” जैसे नारे लोगों की कल्पना पर छा रहे हैं। तो आइए स्पष्ट कहें, हम नेहरूवादी धर्मनिरपेक्षता के प्रति धैर्य खो रहे हैं। लोकसभा चुनाव के बाद अपने विजय भाषण में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने अपने विरोधियों का उपहास करते हुए कहा था कि कोई भी राजनीतिक दल प्रचार के दौरान धर्मनिरपेक्षता शब्द का उल्लेख करने तक का साहस नहीं जुटा सका।”
3. “धार्मिक अल्पसंख्यकों को व्यवस्थित रूप से निशाना बनाए जाने, लिंचिंग के मामलों में वृद्धि, सांप्रदायिक दंगों के दौरान पुलिस के पक्षपाती रवैये, सार्वजनिक विमर्श में धार्मिक प्रतीकों के उपयोग और संसद में”जय श्री राम” तथा “अल्लाह-ओ-अकबर” के नारों के बाद, अब हमने पहली बार नागरिकता प्रदान करने की प्रक्रिया में एक धार्मिक कसौटी जोड़ दी है।“ हम पूछना चाहते हैं — क्या ये शब्द आरएसएस के समक्ष प्रो. मुस्तफ़ा का समर्पण दर्शाते हैं? यदि नहीं, तो खुले पत्र के लेखक और इसे प्रकाशित करने वाले पोर्टल प्रो. मुस्तफ़ा से क्षमा माँगने के ऋणी हैं।
4. “धर्मनिरपेक्षता आधुनिकता का परिचायक है और किसी भी प्रगतिशील राष्ट्र के लिए सर्वोत्तम विकल्प बनी हुई है। क्या यह तथ्य नहीं है कि इसी ने हमें वैश्विक शक्ति बनाया और पाकिस्तान को विफल राष्ट्र? नेपाल ने इसमें गुण देखा और धर्मनिरपेक्ष राज्य बन गया। किंतु यदि हिंदू सचमुच मुसलमानों और ईसाइयों से ख़तरा महसूस करते हैं, तो हमें उनकी चिंताओं का समाधान करना चाहिए और हिंदू राष्ट्र की संभावना पर चर्चा से कतराना नहीं चाहिए। अल्पसंख्यक भी अब धर्मनिरपेक्षता के इस दिखावे से तंग आ चुके हैं, जहाँ सभी राज्य-संस्थाएँ एक धर्म की ओर झुकी हुई हैं। संभवतः किसी प्रकार का हिंदू राष्ट्र हमें शांति दिलाने और देश को आत्म-विनाश के मार्ग से बचाने में सहायक हो सके।“ ऐसा प्रतीत होता है कि खुले पत्र के लेखक इन कथनों को समझने में असमर्थ हैं। प्रो. मुस्तफ़ा स्पष्ट रूप से कह रहे हैं कि धर्मनिरपेक्षता आधुनिकता का परिचायक है और प्रगतिशील राष्ट्रों के लिए सर्वोत्तम विकल्प है। फिर वे कहते हैं कि यदि किसी प्रकार का हिंदू राष्ट्र शांति ला सके और देश को आत्म-विनाश से बचा सके, तो आइए विकल्पों पर चर्चा करें। वे हिंदू राष्ट्र के विकल्पों पर बात कर रहे हैं, क्योंकि वे चाहते हैं कि हिंदुत्ववादी समूह इस विषय पर अधिक विवरण दें ताकि सूचित सार्वजनिक बहस हो सके।
5. “हिंदू राष्ट्र निश्चित रूप से उस भारत के विचार की मृत्यु-घंटी होगा जिसने विविधता का उत्सव मनाया, और हमारी अंतरराष्ट्रीय प्रतिष्ठा को गिराएगा,** किंतु अल्पसंख्यकों को इसकी अधिक चिंता नहीं करनी चाहिए। कई अन्य आधुनिक धर्मतंत्रों की भाँति, हिंदू राष्ट्र भी धार्मिक अल्पसंख्यकों को पर्याप्त अधिकारों की गारंटी दे सकता है। यह मनुस्मृति पर आधारित नहीं होगा और मानवाधिकारों के आधुनिक विचारों, विशेषकर समानता के अधिकार और ग़ैर-भेदभाव को बनाए रखेगा।” यह कथन संवैधानिक विधि के एक विशेषज्ञ से आ रहा है। समानता का अधिकार, ग़ैर-भेदभाव, मताधिकार और धार्मिक स्वतंत्रता आदि नागरिकों से हिंदू राष्ट्र में भी नहीं छीने जा सकते।**
6. प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा ने फिर बिना लाग-लपेट के बताया कि हिंदू राष्ट्र से सबसे अधिक निराशा किसे होगी — “हिंदुत्ववादी कट्टरपंथी यह जानकर अत्यंत निराश होंगे कि हिंदू राष्ट्र वर्तमान धर्मनिरपेक्ष राज्य से पूरी तरह भिन्न नहीं होगा। वह न तो धार्मिक अल्पसंख्यकों का मताधिकार छीनेगा, न उनके धार्मिक स्थल अपने अधिकार में लेगा, न उन्हें संपत्ति के अधिकार से वंचित करेगा, और न मुसलमानों को पाकिस्तान भेजेगा।”

खुले पत्र के लेखकों ने लोगों को स्पष्ट रूप से गुमराह किया, क्योंकि प्रो. मुस्तफ़ा ने हिंदू राष्ट्र को धर्मनिरपेक्षता के भीतर ही स्थापित किया था, जब उन्होंने इसी लेख में कहा — “धर्मनिरपेक्षता के दो मॉडल हैं — ग़ैर-स्थापना अथवा चर्च और राज्य के पृथक्करण का मॉडल (अमेरिका, फ़्रांस) जिसे भारत ने अपनाया, और इंग्लैंड, आयरलैंड तथा ग्रीस का अधिकार-क्षेत्र मॉडल।” नेहरूवादी धर्मनिरपेक्षता का अभिप्राय पहला मॉडल प्राप्त करना था। “पृथक्करण मॉडल में राज्य और चर्च से परस्पर विरोधी होने की अपेक्षा की जाती है, किंतु अधिकार-क्षेत्र मॉडल में दोनों सह-अस्तित्व में रह सकते हैं — इसलिए धर्मनिरपेक्ष मॉडल के अधीन भी हिंदू राष्ट्र संभव है।”

1. “चूँकि हम पृथक्करण मॉडल से असंतुष्ट हैं, यदि हम हिंदू राष्ट्र बनना चाहते हैं तो यूरोपीय अधिकार-क्षेत्र मॉडल हमारा पहला विकल्प हो सकता है। एंग्लिकन चर्च इंग्लैंड का आधिकारिक चर्च है और महारानी आस्था की रक्षक हैं। हम भी हिंदू धर्म को राज्य का आधिकारिक धर्म घोषित कर सकते हैं और इंग्लैंड की भाँति सभी नागरिकों को समान अधिकार दे सकते हैं, धार्मिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करते हुए और धर्म के आधार पर भेदभाव का निषेध करते हुए।“

निर्णायक शब्द हैं “चूँकि हम असंतुष्ट हैं” और उसके बाद समान अधिकारों, धार्मिक स्वतंत्रता तथा धर्म के आधार पर ग़ैर-भेदभाव की माँग। खुले पत्र के लेखकों ने जानबूझकर इन महत्वपूर्ण कथनों की अनदेखी की और उन लोगों को गुमराह किया जिन्हें प्रो. मुस्तफ़ा का पूरा लेख स्मरण नहीं था।

“यदि हम धर्मनिरपेक्षता के पृथक्करण मॉडल से सचमुच तंग आ चुके हैं और अधिकार-क्षेत्र मॉडल अपनाना चाहते हैं, जिसमें भारत को हिंदू राष्ट्र घोषित किया जाए या हिंदू धर्म को प्रमुख आध्यात्मिक विरासत का दर्जा दिया जाए, तो हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि इसके साथ वास्तविक उदारवाद, सारवान समानता, आधुनिकता और सबसे बढ़कर, स्वतंत्रता एवं सांस्कृतिक स्वायत्तता की गारंटी के साथ धार्मिक अल्पसंख्यकों के प्रति राज्य का उत्तरदायित्व भी आए।“ क्या यह तथ्य नहीं है कि हिंदू धर्म भारत की प्रमुख आध्यात्मिक विरासत है? यह सुझाव ऐतिहासिक, सामाजिक और सांस्कृतिक रूप से सही है। क्या प्रो. मुस्तफ़ा इस नाममात्र की घोषणा को उदारवाद, सारवान समानता, आधुनिकता, सांस्कृतिक स्वायत्तता और अल्पसंख्यकों की धार्मिक स्वतंत्रता के अधीन नहीं कर रहे? इस कथन का कोई अन्य अर्थ नहीं निकाला जा सकता।

यह प्रो. मुस्तफ़ा का निष्कर्ष है — “यदि इससे भी घृणा और ध्रुवीकरण की परियोजना समाप्त न हो सके, तो हमारे पास धर्मनिरपेक्षता की अपनी मूल अवधारणा को सुदृढ़ करने और राज्य को धर्म से मुक्त करने की दिशा में कार्य करने के अतिरिक्त कोई विकल्प नहीं है।” यहाँ प्रो. मुस्तफ़ा स्पष्ट रूप से सुझाव दे रहे हैं कि यदि घृणा और ध्रुवीकरण को नियंत्रित न किया जा सके तो धर्मनिरपेक्षता को सुदृढ़ किया जाए।

आरएसएस प्रमुख मोहन भागवत पर लेख — सकारात्मक कथनों की सराहना, अन्य की आलोचना

हाँ। प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा ने आरएसएस प्रमुख पर अनेक लेख लिखे हैं। हाँ, उन्होंने एकता, विविधता, हिंदू-मुस्लिम संबंध, लिंचिंग, हर मस्जिद में शिवलिंग न खोजने, तथा मुसलमानों के बिना हिंदुत्व संभव न होने जैसे उनके अनेक अत्यंत सकारात्मक कथनों की सराहना और स्वागत किया है। हमें विश्वास है कि वे इन कथनों पर अडिग हैं, क्योंकि हमने वर्षों से देखा है कि वे सच बोलने से कभी नहीं हिचकते। कोई इनकार नहीं कर सकता कि ऐसे कथन वास्तव में दिए गए और ऐसे कथन सराहना के योग्य हैं। आरएसएस प्रमुख ने मुसलमानों के विषय में निश्चित ही अत्यंत सकारात्मक कथन दिए हैं।

यदि खुले पत्र के लेखक ऐसे सकारात्मक कथनों की उनकी सराहना से सहमत नहीं हैं, तो हमें कोई आपत्ति नहीं। हम उनकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सम्मान करते हैं। किंतु अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता घृणा-भाषण और मानहानिकारक भाषण में लिप्त होने का लाइसेंस नहीं देती। उन्हें तथ्यों को विकृत करने और भोले-भाले लोगों को गुमराह करने का कोई अधिकार नहीं है।

हमने आरएसएस प्रमुख मोहन भागवत पर प्रो. मुस्तफ़ा द्वारा लिखे गए अनेक लेखों को पुनः पढ़ा। हम पूर्ण विश्वास से कहते हैं कि इनमें से प्रत्येक लेख में उन्होंने न केवल आरएसएस प्रमुख के सकारात्मक कथनों का स्वागत किया, बल्कि साथ-साथ मुस्लिम चिंताओं और उदारवादी दृष्टिकोण को भी सशक्त ढंग से प्रस्तुत किया। इन्हीं लेखों के उनके कथन प्रस्तुत हैं:

आइए प्रो. मुस्तफ़ा के नवीनतम लेख से आरंभ करें (“Mohan Bhagwat’s Hindutva is not narrow. Are his words in New York heard in India?”, द इंडियन एक्सप्रेस, 1 सितंबर 2026)

हमेशा की तरह उन्होंने कई महत्वपूर्ण बिंदु उठाए जिनकी खुले पत्र के लेखकों ने जानबूझकर अनदेखी की —

1. “निस्संदेह, आज के अपने पैरोकारों के विपरीत, सावरकर पूर्णतः स्पष्ट थे कि हिंदुत्व का हिंदू धर्म से कोई संबंध नहीं है और दोनों भिन्न दर्शन हैं।” यह छोटा कथन नहीं है, क्योंकि इसका उस तर्क पर व्यापक प्रभाव पड़ता है कि हिंदुत्व और हिंदू धर्म एक ही हैं। वे स्पष्ट कह रहे हैं कि आज के हिंदुत्व नेता स्वयं वी. डी. सावरकर से भिन्न मत रखते हैं। एक अन्य लेख में उन्होंने गो-श्रद्धा पर सावरकर के विचारों के विषय में लिखा है।
2. प्रो. मुस्तफ़ा ने स्वयं इसी लेख में लिखा है कि आरएसएस प्रमुख सुसंगत नहीं हैं और यही कारण है कि उदारवादी उनके शब्दों पर भरोसा नहीं करते — “उन्होंने कई बार स्वयं का खंडन किया है — उदाहरणार्थ, उनका यह कथन कि हिंदू एक हज़ार वर्षों से मुसलमानों से युद्धरत रहे हैं, या यह कि मुसलमान जानबूझकर अपनी जनसंख्या बढ़ाते हैं। ऐसे कथनों ने उदारवादियों को यह दावा करने की सामग्री दी है कि आरएसएस बदला नहीं है और विविधता तथा मुसलमानों पर भागवत के सकारात्मक कथन मात्र दिखावा हैं। कुछ मुस्लिम बुद्धिजीवी जो उनसे मिले, उनकी इसी वर्ग ने आलोचना की, जो अभी विषमता और समावेशिता के प्रति आरएसएस की प्रतिबद्धता पर भरोसा करने को तैयार नहीं है।”
3. प्रो. मुस्तफ़ा ने इसी लेख में यह भी लिखा है — “कुछ हिंदू दक्षिणपंथी समूहों और राजनीतिक नेताओं के घृणा-भाषण की सीमा तक पहुँचते अत्यंत ध्रुवीकारी कथन इस थीसिस को पुष्ट करते हैं कि भागवत के नेतृत्व में कोई हिंदुत्व ‘पेरेस्त्रोइका’ दृष्टिगोचर नहीं है।” वे पूर्णतः स्पष्ट और मुखर हैं कि आरएसएस प्रमुख द्वारा पेरेस्त्रोइका के नेतृत्व की उनकी आशा ज़मीन पर प्रतिबिंबित नहीं होती।
4. अविश्वास के कारण स्पष्ट करते हुए प्रो. मुस्तफ़ा ने घृणा-भाषण पर आए निर्णयों की आलोचना की, जब उन्होंने कहा — “वे न्यायिक निर्णय जिन्होंने स्पष्ट रूप से उकसाने वाले और धमकी भरे नारों को समस्याजनक तथा घृणा-भाषण प्रावधानों का उल्लंघन नहीं माना, इस अविश्वास को बढ़ाते हैं।” वे गोली मारो, सालों को पर आए हालिया घृणा-भाषण निर्णयों का संदर्भ दे रहे हैं।
5. जिस लेख की अनावश्यक आलोचना की गई, उसका समापन इस सशक्त कथन से हुआ — “घृणा और पराएपन के आज के वातावरण में, आशा है कि आरएसएस प्रमुख अपने प्रभाव का उपयोग विवेक, सहिष्णुता और समावेश को पुनर्स्थापित करने में करेंगे, जो हिंदू धर्म के आवश्यक गुण रहे हैं। केवल वही आक्रामक हिंदुत्व शक्तियों पर लगाम लगा सकते हैं और उन्हें विविधता के मूल्य तथा भारतीय सभ्यता में मुसलमानों के उल्लेखनीय योगदान के प्रति आश्वस्त कर सकते हैं।”

हम प्रेरित खुले पत्र के लेखकों को चुनौती देते हैं कि वे बताएँ कि इस लेख की किस पंक्ति से उन्हें आपत्ति है और क्यों। उनकी अंतिम पंक्ति पूर्णतः स्पष्ट है कि आरएसएस प्रमुख को अपने कार्यकर्ताओं को मुसलमानों के उल्लेखनीय योगदान के विषय में मात्र बताना नहीं, बल्कि आश्वस्त करना चाहिए। खुले पत्र के भूत-लेखकों से हम कहना चाहते हैं कि दूसरों की शैक्षणिक योग्यता के इन स्वयंभू नियंत्रक-महालेखापरीक्षकों को संतुष्ट करने के लिए प्रो. मुस्तफ़ा और क्या लिख सकते थे। जान लेगे क्या बच्चे की।

1. “Mohan Bhagwat’s exaggeration: Ram Temple consecration was not Independence Day”, 6 जनवरी 2025, इंडियन एक्सप्रेस

आरएसएस प्रमुख द्वारा अयोध्या में राम मंदिर की प्राण-प्रतिष्ठा की स्वतंत्रता दिवस से तुलना का खंडन करने वाले इस सशक्त लेख में प्रो. मुस्तफ़ा ने अपनी कड़ी आपत्ति व्यक्त की। निम्नलिखित कथन ध्यान देने योग्य हैं —

1. उन्होंने इस लेख में लिखा — “किंतु साथ ही, हाल ही में इंदौर में आरएसएस प्रमुख ने स्वतंत्रता दिवस के महत्व को कम करने का प्रयास किया,** यह कहते हुए कि इस दिन हमें मात्र”राजनीतिक स्वतंत्रता” मिली और “वास्तविक स्वतंत्रता” अयोध्या राम मंदिर की प्राण-प्रतिष्ठा** के दिन आई। उनके शब्दों से यह आभास हुआ कि प्राण प्रतिष्ठा का दिन स्वतंत्रता दिवस से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। कुछ वर्ष पूर्व कंगना रनौत ने भी कहा था कि भारत 15 अगस्त 1947 को स्वतंत्र नहीं हुआ। क्या यह हमारे इतिहास के सर्वाधिक महत्वपूर्ण दिन के महत्व को कम नहीं करता?“
2. प्रो. मुस्तफ़ा ने लेख का समापन स्पष्ट शब्दों में किया — “अयोध्या में राम मंदिर का निर्माण वास्तव में ऐतिहासिक था, किंतु इसे देश की वास्तविक स्वतंत्रता का क्षण बताना अतिशयोक्ति हो सकती है। प्राण-प्रतिष्ठा समारोह में आरएसएस प्रमुख ने स्वयं एक राजनेता की भाँति बात की थी। मंदिर का निर्माण मुख्यतः अंग्रेज़ों द्वारा दिए गए क़ानूनों के अंतर्गत स्वामित्व के न्यायिक निर्धारण के बाद हुआ, न कि सांस्कृतिक या आध्यात्मिक विरासत अथवा राष्ट्र-भाव पर आधारित किसी तर्क के अनुसरण में। यह कहना भी सही नहीं है कि देश की रोटी-रोज़ी की समस्या 1980 के दशक के राम मंदिर आंदोलन से घनिष्ठ रूप से जुड़ी थी। अयोध्या तथा भगवान राम से जुड़े अन्य स्थानों के 2024 के लोकसभा परिणाम एक भिन्न कहानी कहते हैं।“
3. **उन्होंने आगे कहा — “वस्तुतः, मंदिर आंदोलन का केंद्रीय आख्यान, कि एक राम मंदिर ढहाया गया था, सिद्ध नहीं हो सका। उच्चतम न्यायालय तक ने 1949 में मूर्तियों की स्थापना** और 1992 में बाबरी मस्जिद के विध्वंस को ”घोर अन्याय” (egregious wrongs) कहा।”
4. “Why liberals and minorities need to value Mohan Bhagwat’s words”

Faizan Mustafa writes: Why liberals and minorities need to value Mohan Bhagwat’s words | The Indian Express

द इंडियन एक्सप्रेस, दिनांक: 27 दिसंबर 2024।

इस लेख में भी प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा ने कुछ ऐसी बातें कहीं जिनकी काल्पनिक लेखकों ने जानबूझकर अनदेखी की:

उदाहरणार्थ, आरएसएस प्रमुख के कथन की सराहना करते हुए उन्होंने अयोध्या आंदोलन पर सुषमा स्वराज का कथन उद्धृत किया — “हम लंबे समय से सद्भाव के साथ रह रहे हैं। यदि हम यह सद्भाव विश्व को देना चाहते हैं, तो हमें इसका एक आदर्श गढ़ना होगा। राम मंदिर के निर्माण के बाद कुछ लोग सोचते हैं कि वे नए स्थानों पर वैसे ही मुद्दे उठाकर हिंदुओं के नेता बन सकते हैं। यह स्वीकार्य नहीं है।” यद्यपि दिवंगत सुषमा स्वराज ने 14 अप्रैल 2000 को भोपाल में स्वीकार किया था कि”मंदिर आंदोलन विशुद्ध रूप से राजनीतिक प्रकृति का था और उसका धर्म से कोई संबंध नहीं था“, आरएसएस प्रमुख स्पष्ट थे कि अयोध्या मुद्दा आस्था का विषय था, और उन्होंने किसी राजनीतिक मंशा से इनकार किया। अनेक लोगों ने वास्तव में मंदिर की राजनीति से बड़ी राजनीतिक पूँजी अर्जित की है।”

“हालिया विवादों का संदर्भ देते हुए भागवत ने अपनी नाराज़गी व्यक्त की, जब उन्होंने कहा कि”प्रतिदिन एक नया मामला (विवाद) उठाया जा रहा है। इसकी अनुमति कैसे दी जा सकती है? यह चल नहीं सकता।” उनके शब्दों का शांतिदायक प्रभाव तभी होगा जब स्थानीय दीवानी न्यायालय न्यायमूर्ति डी. वाई. चंद्रचूड़ की कुछ मौखिक टिप्पणियों के बजाय बाबरी मस्जिद मामले (2019) में पाँच-न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय को अधिक महत्व दें — और चंद्रचूड़ स्वयं स्पष्ट कर चुके हैं कि ऐसी टिप्पणियों की कोई विधिक मान्यता नहीं है।“ ये अंतिम दो वाक्य अत्यंत महत्वपूर्ण थे, क्योंकि उन्होंने संभल और मथुरा के दीवानी न्यायालयों की आलोचना की। उनके कथन के बाद, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने स्वयं स्पष्ट किया कि काशी मामले में उनकी टिप्पणियाँ मात्र मौखिक टिप्पणियाँ थीं और आदेश का हिस्सा नहीं थीं। उनके आलोचक नहीं समझते कि विधिक बिरादरी उनके विचारों को कितनी गंभीरता से लेती है।

जब भी आरएसएस प्रमुख कोई विवादास्पद कथन देते हैं, प्रो. मुस्तफ़ा उसे कहने में कभी नहीं हिचकते। इसी लेख में उन्होंने कहा — “आरएसएस प्रमुख वास्तव में रस्सी पर चल रहे हैं और उन्हें दोनों ओर से लताड़ मिल रही है। कट्टर हिंदुत्व समर्थक तेज़ी से उनसे किनारा कर रहे हैं और मुसलमानों तथा उदारवादियों ने उनके कथनों की सुसंगति के बावजूद अभी तक उनके शब्दों पर भरोसा करने का विश्वास विकसित नहीं किया है।”

प्रो. मुस्तफ़ा ने स्पष्ट कहा — “कई बार वे शास्त्रीय हिंदुत्व की स्थापनाएँ दोहराते हैं: 31 अगस्त 2023 को दैनिक तरुण भारत के एक कार्यक्रम में उन्होंने कहा: ”भारत हिंदू राष्ट्र है और यह तथ्य है तथा सभी भारतीय हिंदू हैं”; 10 जनवरी 2023 को उन्होंने कहा कि हिंदू हज़ार वर्षों से युद्धरत हैं और इस वर्ष 7 अक्तूबर को उन्होंने हिंदू समाज से अपनी सुरक्षा के लिए एकजुट होने का आग्रह किया।” प्रो. मुस्तफ़ा ने ‘1000 वर्षों से युद्ध’ वाले कथन पर पूरा एक लेख लिखा था।

“The message from Mohan Bhagwat’s words on unity”

Faizan Mustafa writes: The message from Mohan Bhagwat’s words on unity | The Indian Express

(3 जून 2023)

इस लेख में भी प्रो. मुस्तफ़ा ने मोहन भागवत के सराहनीय एकता-संदेश की ज़मीनी हक़ीक़त का उल्लेख किया। खुले पत्र के लेखकों ने इस लेख में प्रो. मुस्तफ़ा द्वारा उठाए गए निम्नलिखित निर्भीक और साहसी प्रश्नों की अनदेखी की:

i. “आरएसएस प्रमुख एकता पर बल देकर हमें बंधुत्व का सराहनीय लक्ष्य प्राप्त कराना चाहते हैं। क्या हमारे बीच बंधुत्व हो सकता है यदि मुसलमानों की निष्ठा निरंतर संदेह के घेरे में रहे? क्या हम एकजुट रह सकते हैं जब हमारे मीडिया का एक वर्ग घृणा परोस रहा हो और देश की दैनिक बातचीत बढ़ते हुए”हम” और “वे” की तर्ज़ पर हो रही हो? क्या हमारा राष्ट्र प्रगति कर सकता है यदि मतदाता केवल चुनाव जीतने के लिए ध्रुवीकृत किए जाएँ? क्या हमारे बीच एकता हो सकती है यदि निरंतर हमें बताया जाए कि हिंदू ख़तरे में हैं और इस्लाम संकट में है? भागवत लोगों के मन से ऐसी आशंकाएँ हटाने का प्रयास करते रहे हैं।“ क्या ये प्रश्न आरएसएस प्रमुख के प्रति उनका अंधसमर्थन दर्शाते हैं? क्या रीढ़विहीन व्यक्ति ऐसे प्रश्न उठा सकता है? क्या इन प्रश्नों के बाद कोई आरएसएस से किसी कृपा की अपेक्षा कर सकता है?

ii. इसी लेख में प्रो. मुस्तफ़ा आर्यों पर शास्त्रीय हिंदुत्व की स्थापना से भिन्न रुख अपनाते हैं, जब वे आरएसएस प्रमुख से आज प्रवसन (migration) की बात न करने को कहते हैं। उन्होंने कहा — “भागवत ने स्वीकार किया है कि भारत में “कुछ समुदाय बाहर से आए।” ऐतिहासिक रूप से देखें तो, अमेरिका की भाँति भारत ने भी दुनिया भर से आए लोगों का खुली बाँहों से स्वागत किया। बाल गंगाधर तिलक ने अपनी कृतियों ‘ओरायन’ और ‘द आर्कटिक होम इन द वेदाज़’ में लिखा है कि आर्कटिक क्षेत्र आर्यों का मूल निवास था। वी. डी. सावरकर तक आर्य प्रवसन में विश्वास करते थे। निर्णायक शब्द है प्रवसन, क्योंकि किसी आर्य राजा ने सिंधु घाटी पर आक्रमण नहीं किया था। कुछ इतिहासकार तर्क देते हैं कि उस समय सिंधु घाटी क्षेत्र में घोड़ों की उपस्थिति का कोई प्रमाण नहीं है। किंतु ऋग्वेद घोड़ों के अनेक संदर्भों से भरा पड़ा है। आदर्श रूप से हमें प्रवसन के मुद्दे पर बहस में अब नहीं पड़ना चाहिए — क्योंकि प्रवसन आक्रमण से पूर्णतः भिन्न है। इसके अतिरिक्त, हम प्रवसन या आक्रमण की बात उस काल के संदर्भ में कर रहे हैं जब राष्ट्रों की कठोर सीमाएँ खींची ही नहीं गई थीं।“

1. प्रो. मुस्तफ़ा का यही लेख दिखाता है कि वे स्थापित हिंदुत्ववादी रुख से किस प्रकार संवाद करते हैं और आरएसएस प्रमुख से अपनी असहमति रखते हैं। यह एक और उदाहरण है — “आरएसएस प्रमुख ने कहा है,”हमने उनसे लड़ाई लड़ी जो उन्हें लाए”। यदि हम समुदायों के प्रवसन की बात कर रहे हैं, तो किसी को दोष नहीं दिया जा सकता। आख़िरकार, प्रवसन मानवता के सभ्यतागत इतिहास का एक अनिवार्य पहलू है। यदि वे “आक्रमणकारियों” की बात कर रहे हैं, तो क्या हम प्राचीन भारत पर हुए आक्रमणों — जैसे दारा प्रथम (ईरान), सिकंदर, कुषाण और हूण आदि — तथा मध्यकाल के मुस्लिम आक्रमणकारियों के बीच भेद कर सकते हैं?“
2. प्रो. मुस्तफ़ा ने आगे सही ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य प्रस्तुत किया, जब उन्होंने कहा — **“कुछ मुस्लिम आक्रमणकारियों को वस्तुतः स्वयं भारतीय शासकों ने आमंत्रित किया था। उदाहरणार्थ, राणा सांगा ने मुग़ल वंश के संस्थापक बाबर को आमंत्रित किया था।** हम इसी प्रकार इस तथ्य की अनदेखी नहीं कर सकते कि मुग़ल शासन में राजपूत शीर्ष पदों पर आसीन थे। अनेक मुग़ल बादशाहों की न केवल हिंदू माताएँ थीं, बल्कि वे भारत में ही दफ़्न हैं, क्योंकि उन्होंने स्वयं अपने ”बाहरी” पूर्वजों से संबंध तोड़ लिए थे। तदनुसार, अंग्रेज़ों के विपरीत, मुग़ल शासन में कोई”धन का निष्कासन” (drain of wealth) नहीं हुआ।”
3. प्रो. मुस्तफ़ा के ईर्ष्यालु आलोचक इस तथ्य को शायद न पचा पाएँ। किंतु सर ने इसी लेख में जो सुझाव लिखा था, उसे अब आरएसएस प्रमुख ने स्वीकार कर लिया है, जब अपने न्यूयॉर्क संबोधन में सहिष्णुता से आगे बढ़कर मोहन भागवत ने मुसलमानों की स्वीकृति, सम्मान और सुरक्षा की बात की। यदि आप अंधे नहीं हैं, तो यह फ़र्ज़ी पत्र लिखने से पहले सर का यह कथन आपको कैसे नहीं दिखा — “इसके अतिरिक्त, वास्तविक एकता प्राप्त करने के लिए हमें किसी की कमियाँ नहीं गिनानी चाहिए — कमियाँ हम सबमें हैं। हमें लोगों को जैसे वे हैं, वैसे ही स्वीकार करना चाहिए। स्वीकृति, न कि सहिष्णुता, हमारा ध्येय होना चाहिए।“

(3 जून 2023 के इस लेख को आरएसएस प्रमुख के न्यूयॉर्क भाषण के साथ पढ़ें।)

1. प्रो. मुस्तफ़ा ने विविधता पर हिंदुत्ववादी स्थापना को और सशक्त ढंग से प्रश्नांकित करते हुए अपने तर्क जारी रखे, जब उन्होंने कहा — “यहीं यह समझना होगा कि विविधता में एकता भारत की मूल पहचान का हिस्सा रही है। एकता एकरूपता से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। पहचानों का मात्र दावा आवश्यक रूप से राष्ट्र की एकता के लिए ख़तरा नहीं है। वस्तुतः, पहचानों का दमन कुंठा और असंतोष को जन्म देता है। किसी भी संघीय देश में विशिष्ट राष्ट्रीय और क्षेत्रीय पहचानें होंगी। हमारे जैसे बहु-धार्मिक और बहुभाषी राष्ट्र को निश्चित रूप से पहचानों के संरक्षण का लक्ष्य रखना चाहिए।“ किंतु इन पहचानों को संवैधानिक आदेश के विरुद्ध जाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। पहचानों का ऐसा दावा जो हमारे राष्ट्र को कमज़ोर करे, स्वीकार्य नहीं हो सकता। किंतु धर्म, जाति, भाषा आदि कुछ पहचानों के आधार पर भेदभाव का प्रतिरोध राज्य की पूरी शक्ति से किया जाना चाहिए।

क्या प्रो. मुस्तफ़ा मुस्लिम दक्षिणपंथी रूढ़िवाद पर पूर्णतः मौन हैं, या कट्टरपंथियों को आड़े हाथों लेते हैं?

खुले पत्र के लेखकों ने यह कहकर लोगों को गुमराह करने का प्रयास किया है कि प्रो. मुस्तफ़ा कभी मुस्लिम विधि सुधार पर नहीं लिखते और कभी मुस्लिम रूढ़िवाद की आलोचना नहीं करते। इससे बड़ा असत्य कुछ नहीं हो सकता। हमारी एक साधारण गूगल खोज ने दिखाया कि प्रो. मुस्तफ़ा ने मुस्लिम रूढ़िवाद एवं मौलवी-वर्ग के विरुद्ध प्रमुखता से लिखा है —

1. तालिबान की कड़ी आलोचना —

Muttaqi’s visit to Deoband: Red carpet, red flag | The Indian Express, 18 अक्तूबर 2025

In banning women from universities, the Taliban is being un-Islamic | The Indian Express

28 दिसंबर 2022

इस विषय पर उनके अनेक लेख हैं, जिनमें तालिबान के विदेश मंत्री की हालिया यात्रा का विरोध भी शामिल है। उन्होंने लिखा है कि मंत्री को देवबंद ले जाने के बजाय अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय ले जाना चाहिए था, जिसका नेतृत्व एक मुस्लिम महिला कर रही हैं। वे महिलाओं के साथ तालिबान के व्यवहार के कटु आलोचक रहे हैं। क्या यह अब प्रो. मुस्तफ़ा के प्रगतिशील विचारों और मुस्लिम कट्टरपंथियों एवं मूलतत्ववादियों की उनकी आलोचना को नहीं दर्शाता?

1. पाकिस्तान के प्रतिगामी ईशनिंदा क़ानून की आलोचना —

“Why Pakistan’s blasphemy legislation has no basis in law or religion”, इंडियन एक्सप्रेस, 8 दिसंबर 2021

यह भी देखें:

“In Punjab’s anti-sacrilege law, lessons from medieval Europe and ‘blasphemy’ in Pakistan are being ignored” — 26 अप्रैल 2026, इंडियन एक्सप्रेस

प्रो. मुस्तफ़ा ने पाकिस्तान के ईशनिंदा क़ानून की आलोचना करते हुए इस विषय पर अनेक लेख लिखे हैं। खुले पत्र के लेखकों को इन लेखों में उदार और प्रगतिशील प्रो. मुस्तफ़ा क्यों नहीं दिखते, जब वे यह कहकर अपने प्राणों को जोखिम में डाल रहे हैं कि आधुनिक युग में सर तन से जुदा की तर्ज़ पर कोई क़ानून नहीं हो सकता।

1. तीन तलाक़ पर प्रगतिशील रुख —

Al Jazeera

Indian Express

विधि विशेषज्ञ फ़ैज़ान मुस्तफ़ा कहते हैं कि निर्णय प्रगतिशील है, किंतु न्यायालयी निर्णय सामाजिक परिवर्तन नहीं लाते।

इंडियन एक्सप्रेस, 23 अगस्त 2017

“Arbitrary & Irrational”, द हिंदू, 11 दिसंबर 2016

1 अगस्त 2019, द इंडियन एक्सप्रेस

1. क्या प्रेरित लेखक एक भी ऐसा लेख प्रस्तुत कर सकते हैं जिसमें प्रो. मुस्तफ़ा ने तीन तलाक़ का समर्थन किया हो? अनेक लेखों में उन्होंने इस प्रथा को ग़ैर-इस्लामी और प्रतिगामी कहा। तीन तलाक़ के निर्णय पर लिखे लेख में भी उन्होंने स्पष्ट लिखा है कि निष्कर्ष सही है, किंतु तर्काधार ग़लत है। उन्होंने बहुमत की इस बात के लिए आलोचना की कि तीन तलाक़ को इसलिए शून्य ठहराया गया क्योंकि क़ुरआन में इसका उल्लेख नहीं है। प्रो. मुस्तफ़ा ने प्रासंगिक प्रश्न उठाया कि मान लीजिए क़ुरआन में इसका उल्लेख होता, तो क्या हम इसकी अनुमति दे देते? उनका उत्तर बड़ा “नहीं” है। उनका मत है कि कुछ बातें ऐसी हो सकती हैं जिनकी क़ुरआन अनुमति देता है, जैसे दासता, फिर भी उदार और प्रगतिशील भारतीय गणराज्य को उनकी अनुमति नहीं देनी चाहिए।
2. निस्संदेह, वे तीन तलाक़ के अपराधीकरण के विरोधी हैं, जबकि अब वह विवाह-विच्छेद करता ही नहीं। उन्होंने तीन तलाक़ के अपराधीकरण के विरुद्ध लेख लिखे, जिन्हें खुले पत्र के लेखकों ने तीन तलाक़ का समर्थन मान लिया। सभी उदारवादी विद्वानों का यही मत है, क्योंकि किसी बात को अपराध घोषित नहीं किया जा सकता यदि उससे कोई क्षति न हो — और उच्चतम न्यायालय के निर्णय के बाद वह तलाक़ की ओर ले ही नहीं जाती। खुले पत्र के लेखकों को आपराधिक विधि की मूल बातें समझने के लिए लीगल अवेयरनेस देखनी चाहिए। वे ग़ैर-विधि प्राध्यापक प्रतीत होते हैं।

मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड पर रुख —

इंडियन एक्सप्रेस, 16 नवंबर 2015

इंडियन एक्सप्रेस , 17 मार्च 2015

हमें कई ऐसे लेख मिले जिनमें प्रो. मुस्तफ़ा ने मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड को प्रतिगामी संस्था कहा।

मुस्लिम पर्सनल लॉ पर रुख —

इंडियन एक्सप्रेस, 19 सितंबर 2016

प्रो. मुस्तफ़ा ने स्पष्ट लिखा है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ पूर्णतः दैवी नहीं है और उसमें पर्याप्त मानवीय अंश है। उन्होंने कहा कि यह पवित्र नहीं है और इसलिए इसे बदला जा सकता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि मुस्लिम पर्सनल लॉ फ़िक़्ह है, शरीयत नहीं। उन्होंने लिखा है कि न्यायाधीश क़ुरआन को विधि की पुस्तक मानने में ग़लती करते हैं। वह विधि का स्रोत है, जिससे मुज्तहिद या विधिशास्त्री क़ानून निकालते हैं।

समान नागरिक संहिता (यूसीसी) पर रुख —

Live Law , 24 जनवरी 2017

Hindustan Times , 14 अक्तूबर 2016

The Hindu , 28 मई 2016

उन्होंने चरणबद्ध ढंग से समान नागरिक संहिता के पक्ष में 15 से 20 से अधिक लेख लिखे हैं। यह कहना कि प्रो. मुस्तफ़ा मुस्लिम रूढ़िवाद का समर्थन करते हैं, सफ़ेद झूठ और निराधार आरोप है। किसी भी मुस्लिम सार्वजनिक बुद्धिजीवी ने यूसीसी पर प्रो. मुस्तफ़ा जितनी सुसंगति नहीं दिखाई। निस्संदेह, विधि के अग्रणी विशेषज्ञ के रूप में उन्होंने यह भी लिखा है कि क़ानूनों की एकरूपता से कहीं अधिक महत्वपूर्ण संहिता का न्यायपूर्ण होना है।

मुसलमानों को चिंतित करने वाले मुद्दों पर रुख

प्रो. मुस्तफ़ा ने मुस्लिम समुदाय को चिंतित करने वाले मुद्दों पर आलोचनात्मक लेख लिखने में कभी संकोच नहीं किया। निम्नलिखित मुद्दों पर उनके लेख हमारी बात सिद्ध करेंगे —

1. बाबरी मस्जिद, संभल मस्जिद, भोजशाला मस्जिद, सहारनपुर मस्जिद पर रुख —

Frontline

Huffpost

Indian Express

Indian Express

बाबरी मस्जिद के निर्णय पर जितना प्रो. मुस्तफ़ा ने लिखा है, उतना किसी जीवित मुस्लिम सार्वजनिक बुद्धिजीवी ने नहीं लिखा। महान ए. जी. नूरानी के निधन के बाद हमें प्रो. मुस्तफ़ा जैसे विद्वानों की आवश्यकता है, यद्यपि वे स्वयं हमें सदैव कहते हैं कि नूरानी साहब अपने आप में एक श्रेणी थे और कोई उनके जुनून तथा विद्वत्ता की बराबरी नहीं कर सकता। प्रो. मुस्तफ़ा ने बाबरी मुक़दमे पर 18 से अधिक वीडियो बनाए हैं ताकि सामान्य ग़ैर-विधि जन इस ऐतिहासिक मामले के मुद्दों को समझ सकें।

1. सीएए, एनपीआर और एनआरसी पर रुख — प्रो. मुस्तफ़ा ने सीएए, एनपीआर और एनआरसी पर न केवल कई वीडियो बनाए, बल्कि इन विषयों पर बड़ी संख्या में लेख भी लिखे। उन्होंने यह भारी व्यक्तिगत क़ीमत चुकाकर किया। यदि उन्होंने ये लेख न लिखे होते तो उन्हें प्रतिष्ठित पद मिल चुके होते।

Expert Explains: Takeaways from SC verdict in favour of Assam man in citizenship case | Explained News - The Indian Express

इंडियन एक्सप्रेस, 6 जून 2018

New Age Islam

1. अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के अल्पसंख्यक चरित्र पर रुख —

Indian Express

Scobserver

अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के किसी शिक्षक ने अल्पसंख्यक चरित्र के मुद्दे को उस जुनून के साथ नहीं उठाया जिसके साथ प्रो. मुस्तफ़ा ने उठाया। उन्होंने न केवल इस विषय पर कई लेख लिखे, बल्कि अल्पसंख्यक चरित्र की रक्षा में कई वीडियो भी बनाए। अलीगढ़ में हर कोई प्रेरित खुले पत्र के लेखकों को जानता है और यह भी कि वे अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के हितों के विरुद्ध लेख लिखते रहे हैं। जिन्होंने अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय की प्रतिष्ठा को क्षति पहुँचाने में कोई कसर नहीं छोड़ी, उनमें उस व्यक्ति पर प्रश्न उठाने का साहस है जिसे इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अल्पसंख्यक चरित्र की रक्षा करते हुए स्लिप डिस्क हुई और उच्चतम न्यायालय में इस लड़ाई का नेतृत्व करते हुए फ़्रोज़न शोल्डर। धिक्कार है उन पर जो एएमयू की रक्षा में प्रो. मुस्तफ़ा के योगदान को भूल गए। तत्कालीन कार्यवाहक कुलपति प्रो. गुलरेज़ और एएमयू के कुलसचिव मोहम्मद इमरान में मुख्य न्यायाधीश के न्यायालय में प्रवेश करने तक का साहस नहीं था, ताकि वे सरकारी रुख के विरोध में दिखाई न दें। जो समुदाय अपने मित्रों और शत्रुओं में भेद नहीं कर सकता, उसका भविष्य निश्चित ही धूमिल होगा।

1. भीड़-हत्या (मॉब लिंचिंग) पर रुख — यहाँ भी प्रो. मुस्तफ़ा ने न केवल लेख लिखे, बल्कि कई वीडियो भी बनाए। उन्होंने निर्भीकता से कहा कि भीड़-हत्या करने वाले मूलतः राज्य से यह कहते हैं कि उसके पास कोई शक्ति नहीं है और उसके क़ानून किसी काम के नहीं हैं।

क़ुरआनी आयतों को हटाने के मुद्दे पर रुख — प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा अकेले दम पर वसीम रिज़वी के ख़तरनाक सुझाव और उच्चतम न्यायालय में दायर उस जनहित याचिका के विरुद्ध खड़े हुए जिसमें 26 क़ुरआनी आयतों को हटाने की माँग की गई थी। उन्होंने ऐसे विलोपन के विरुद्ध कई वीडियो बनाए और लेख लिखे। अंततः उच्चतम न्यायालय ने याचिका ख़ारिज कर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया।

1. मुस्लिम आरक्षण पर रुख —

1- A brief history of religion-based reservations in India; the question of Muslims’ inclusion

2- Beyond the Backward Cap

3- मनु की प्रतिमा और मनुस्मृति

हमने प्रो. मुस्तफ़ा से राजस्थान उच्च न्यायालय में मनु की प्रतिमा संबंधी उनके ट्वीट के विषय में पूछा। उन्होंने बस इतना बताया कि उन्हें राजस्थान के एससी/एसटी आईएएस अधिकारी संघ ने आमंत्रित किया था और हमें उनका स्पष्टीकरण देने वाला ट्वीट देखना चाहिए। संघ के स्वयंसेवक उन्हें उच्च न्यायालय ले गए ताकि वे मनु की प्रतिमा के बारे में ट्वीट करें, क्योंकि प्रतिमा हटाने की जनहित याचिका दशकों से नहीं सुनी गई थी। एससी/एसटी संघ द्वारा आमंत्रण के तथ्य की पुष्टि की जा सकती है।

उन्होंने हमें बताया कि विधि के विद्यार्थी के रूप में उन्हें यह स्वीकार करना ही होगा कि मनु एक महान हिंदू विधिशास्त्री थे जिनका हमारी विधि-व्यवस्था पर गहरा प्रभाव है। आज के हिंदू विधि के अनेक नियम — जैसे हिंदू विवाह कब पूर्ण होता है — आज भी ठीक वैसे ही हैं जैसे मनुस्मृति में दिए गए हैं। ऐसे विद्वान हैं जिनसे हम सहमत नहीं होते, फिर भी हम उन्हें गाली नहीं देते। अनेक मुस्लिम विधिशास्त्रियों ने भी ऐसी बातें लिखी हैं जो संविधान के अनुकूल नहीं हैं।

प्रेरित लेखकों ने इस तथ्य की अनदेखी क्यों की कि प्रो. मुस्तफ़ा ने स्पष्ट लिखा है कि हिंदू राष्ट्र मनुस्मृति से शासित नहीं होगा?

अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के कुछ शैक्षणिक रूप से अहंकारी प्राध्यापकों के विपरीत, प्रो. मुस्तफ़ा विनम्र हैं और मनु जैसे प्रभावशाली विधिशास्त्री को सम्मान देने से इनकार नहीं करते। किंतु ट्वीट में उन्होंने वास्तव में जो कहा वह यह था — पता नहीं किस अन्य उच्च न्यायालय में मनु की प्रतिमा है?

29 दिसंबर 2021 को प्रो. मुस्तफ़ा ने स्वयं अपने इस

ट्वीट में यह स्पष्ट किया —

“राजस्थान उच्च न्यायालय में मनु के विषय में मेरे ट्वीट को ग़लत समझा गया है। मुझे उन्हें एक उच्च न्यायालय में देखकर आश्चर्य हुआ और इसीलिए मैंने प्रश्न किया कि और किस उच्च न्यायालय में वे हैं। हमारे क़ानून और समाज पर अपने प्रभाव के कारण मनु सबसे बड़े विधि-दाता हैं।”

निष्कर्ष

तथाकथित खुला पत्र एक ऐसे विद्वान को बदनाम करने का प्रयास है जिसने अपना पूरा जीवन पूर्ण वस्तुनिष्ठता के साथ लोगों को विधिक मुद्दों पर शिक्षित करने में लगाया है। वे सुसंगत रहे हैं और किसी से कोई कृपा पाने के लिए उन्होंने किसी भी मुद्दे पर अपना रुख नहीं बदला। हम पाठकों से आग्रह करते हैं कि वे उनके लेख पूरे पढ़ें और प्रो. मुस्तफ़ा से ईर्ष्या रखने वालों द्वारा फैलाए गए मिथकों पर न जाएँ। हम विभिन्न पोर्टलों के संपादकों और स्वामियों से निवेदन करते हैं कि वे स्वयं संतुष्ट होकर कि खुले पत्र में लगाए गए आरोप साक्ष्य से समर्थित नहीं हैं, इस मानहानिकारक खुले पत्र को हटा दें।

सादर,

अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के अल्पसंख्यक चरित्र के रक्षक एवं एएमयू तथा अन्य राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालयों से प्रो. फ़ैज़ान मुस्तफ़ा के छात्र